La comisión por omisión: una interpretación alternativa del art. 13 CP

Sumario

I. Objetivos. II. Primera hipótesis: En el art. 13 CP tienen cabida dos modalidades de comportamientos omisivos: la comisión por omisión y la no evitación del resultado por el garante. III. Segunda hipótesis: No se necesita cláusula alguna como el art. 13 CP para sancionar por un delito perpetrado en comisión por omisión, pero sí para los casos de no evitación del resultado por el garante. IV. Tercera hipótesis: El tipo de la comisión por omisión no es uno especial sino común. Las posiciones de garante, en el sentido en que la doctrina las concibe, son necesarias solamente para los supuestos de no evitación del resultado por parte del garante. V. Cuarta hipótesis: En el tipo de lo injusto de la comisión por omisión existe una relación de causalidad, pero no es hipotética. VI. Quinta hipótesis: La incorporación voluntaria del control de la causa del resultado al ámbito de dominio personal, es el criterio que permite afirmar la identidad entre el comportamiento activo y omisivo que realizan el mismo delito. 1. ¿Qué es una causa del resultado?. 2. ¿Cómo se asume el deber de control de la causa del resultado?. 3. El comportamiento precedente como acto en mérito del cual se asume el control de la fuente de peligro. VII. Interpretación alternativa del art. 13 CP. 1. La incongruencia gramatical del art. 13 CP. 2. El art. 13 CP como cláusula declarativa de la comisión por omisión y constitutiva de la no evitación del resultado por el garante. 3. Breves consideraciones sobre la no evitación del resultado por el garante. A. El deber jurídico de impedirlo (el hecho punible). B. Creación de un peligro inminente que fuere propio para producirlo (el hecho punible).